2025年11月，国务院办公厅印发《关于加快场景培育和开放推动新场景大规模应用的实施意见》，首次在国家层面对场景培育开放进行系统部署，明确场景是“连接技术和产业、打通研发和市场的桥梁”。这意味着，场景创新已从地方探索上升为国家战略。
进入2026年以来，我国各地在场景创新方面的实践持续加速推进中：北京连续三年发布智慧城市场景创新需求清单，并形成“常态化+集中化”发布模式，截至2025年末，已累计开放132项高价值小切口场景，形成70项创新解决方案，推出27项国内首创成果，形成10项国内外发明专利；合肥提出建设“全域场景应用创新之城”，单批计划发布100个场景清单；广东累计发布26批次应用场景机会清单，吸引超2000个创新项目参与。
然而，热潮之下，有一组核心矛盾始终未解：需求找不准，场景建了也白建；评估跟不上，成果好也不知道好在哪。这个问题若不破解，场景清单列得再多，终究只是“纸面繁荣”。接下来我们以智慧城市场景培育为切入点，依托博思远略在场景创新方面的持续研究经验，系统梳理需求策划与评估的方法框架，希望能为各地场景创新实践提供一定的参考。
1 场景机会从哪里来：需求挖掘的3条路径
场景机会不是简单的“应用需求”，而是由政府、国企、行业龙头等场景业主方，围绕真实痛点释放的、能让新技术新产品验证应用的优质场景。通俗来说，场景机会的核心特征是：真实有痛点、落地有条件、高推广价值。那么，这些机会究竟从哪里来？从各地实践看，需求挖掘有三条路径，它们共同构成场景创新的需求发现体系。
第一条路径是自上而下的政策驱动。国务院实施意见提出22类场景培育和开放重点领域，涵盖数字经济、人工智能、制造业等，地方政府据此梳理本地区重点方向。2025北京市智慧城市场景创新发布的17项智慧城市场景创新成果与35项需求，涵盖数字技术、数字治理、数字服务等领域，为技术创新与产业落地搭建精准对接通道，体现了政策驱动的内在逻辑——国家战略层层传导，最终转化为地方的具体场景需求。这种方式的优点在于方向明确、资源配套有保障，适合系统性推进的场景领域。
第二条路径是自下而上的问题倒逼。与政策驱动相对应，问题倒逼强调从真实业务场景中挖掘需求。合肥市在场景征集时，明确要求需求方围绕“科技创新、城市治理、社会民生、产业升级发展中的真实痛点问题”提报场景机会。这种“从问题出发”的方式，确保需求不是拍脑袋出来的，而是有真实业务痛点支撑。宿州市则采用了“三张清单”方法——需求倒逼清单、应用示范清单、标杆案例清单，让需求方和能力方在同一个框架下对话，需求本身的质量由此得到检验。真实痛点，是场景机会的生命线。
第三条路径是供需双向的匹配发现。随着场景创新体系日益成熟，越来越多的地方开始意识到：需求和供给并非单向传递，而是需要在互动中相互激发。广东的做法是通过供需对接会、揭榜挂帅等方式，让供给方（技术企业、科研机构）和需求方（政府部门、国企）在同一个场域内对话，技术方展示最新成果，需求方提出真实诉求，双方在碰撞中发现机会。
通过上文分析可以看出虽然三条路径各有侧重，但核心逻辑一致：需求不是“造”出来的，是“挖”出来的。挖掘的深度，直接决定了场景创新的价值高度。
2 场景需求如何筛：三大条件与结构化梳理方法
需求挖出来了，并不等于都是值得做的场景。从分散的痛点问题到可落地的场景机会，需要经过严苛的筛选和结构化梳理。这个环节的精细程度，往往决定了后续场景建设的质量上限。优质场景机会需求，必须同时满足三个核心条件。
第一，落地条件成熟。需求真实可验证，提出的需求和指标清晰、合理且可实现；项目具备初步方案，资金、场地、团队等基础条件已落实，能够直接支撑项目启动——避免“建而无用”的白板场景。
第二，创新技术可行。场景应用所要用到的技术、产品或解决方案，需符合区域发展战略，不存在技术上的根本性障碍，能够与场景需求精准适配——技术超前太多或方向不对，都会导致场景无法落地。
第三，示范价值显著。市场空间广，具备复制推广的可能性；具有显著社会效益，能够有效提升城市建设水平或增进民生福祉——一个场景的示范价值，决定了它的推广半径。
三个条件缺一不可，任何一项的缺失，都会让场景容易成为“空中楼阁”。与此同时，与场景机会相对应，场景能力的供给方也须满足一定门槛——有自主知识产权，无产权纠纷；有技术先进性，在基础原理、核心技术或产品功能上实现首创或进口替代；有明确应用场景方向，已脱离实验室阶段，具备实际部署能力；有系统集成能力，能够整合生产、设计、关键部件和软件系统。机会与能力的精准匹配，是场景成功的另一关键。
一般来讲，各部门各区域提报上来的需求往往分散、模糊、颗粒度不一。需要通过专业的方法进行科学梳理和筛选，具体来讲可分三步：
第一步是分类归集，按领域（城市治理、公共服务、产业发展）、按层级（市级综合、区域专项）、按类型（前沿技术类、感知监测类、治理服务类）进行多维归类，确保边界清晰、不交叉不遗漏。湖北在智慧城市领域场景征集中，将需求聚焦到城市治理、应急安全、政务服务、城市智能中枢、公共基础设施五大领域，是分类归集的典型参考。
第二步是凝练打磨，原始需求表述宽泛，如“提升治理能力”“优化服务体验”，无法直接转化为可验证场景，凝练的核心是把“大问题”拆成“小切口”，如“提升城市安全”凝练为“消防现场数据多维感知场景”，“优化政务服务”凝练为“政务服务大模型应用场景”，每个场景都有明确的技术诉求、预期目标和验证标准。
第三步是优先级排序，不是所有需求都值得优先投入，评估维度包括：需求紧迫度、技术可行性、示范价值、资源匹配度。北京在年度清单编制中强调“从小切口、一件事发力，逐步到大场景、跨领域创新”，体现的正是优先级思维——贪大求全，往往是场景策划最常见的误区。
3 从需求到场景机会落地的5步闭环与3种地方模式
从需求挖掘到场景机会清单不是终点，是起点。从纸面清单到真正落地，是一场从策划到推广的完整长征，需要五步闭环的体系化支撑。
第一步是场景策划——围绕真实痛点，打磨优质场景雏形。政府、国企、行业龙头等场景业主方，联合科研机构、技术企业等能力供给方，对策划清单进行联合打磨，验证需求的真实性、落地条件的成熟度，将模糊的“需求想法”转化为清晰的“场景方案”。这个环节的深度，直接决定后续对接的效率——策划敷衍，对接必然低效。
第二步是场景发布——清单化、公开化、系统化，精准释放场景机会。将打磨后的场景机会整理成标准化清单，明确场景需求、技术指标、落地条件、合作方式，通过官方平台、行业展会、创新大会等渠道公开发布。北京的定期分批发布机制（2023年34项、2024年第一批38项、第二批30项），为各地提供了可参考的节奏参照——清单不是一次性倾倒，而是持续释放信号。
第三步是供需对接——“政府搭台、市场唱戏”，实现机会与能力精准匹配。线上搭建数字化平台，实现场景机会与企业场景能力的智能匹配；线下举办场景创新大会、供需对接会，让场景业主方与能力供给方面对面沟通。同时鼓励“大手拉小手”联合攻关，推动龙头企业与中小企业协同参与场景落地。广东的“三张清单”模式和揭榜挂帅机制，是供需对接的典型实践，其本质是降低信息不对称，让好的技术找到真实的需求。
第四步是场景落地——制度保障加资源配套，推动技术真实验证迭代。政府通过监管沙盒、首购订购、优化审批流程等机制，破除新技术应用的制度壁垒；企业投入技术、资金、团队，在真实场景中开展验证与迭代。让技术真正适配场景需求，而非停留在“示范展示”，是这一步的核心目标。许多场景建设之所以“虎头蛇尾”，就在于第四步缺失——验收之后无人跟进，技术在真实环境中的迭代无从谈起。
第五步是示范推广——复制迭代升级，带动产业链集聚发展。对于验证成熟、效果良好的场景应用项目，政府推动其在区域内乃至全国复制推广。广东累计发布26批次清单、2000多个创新项目参与的背后，正是这套闭环机制运转有效的印证。五步闭环，环环相扣，缺少任何一环，场景就容易停留在“纸面清单”阶段。
值得深入分析的是，当前各地推进场景创新的路径并不相同，背后折射的是资源禀赋和战略取向的差异。在已形成成熟实践的地区中，北京、广东、东莞三种模式最具代表性，它们的差异恰恰揭示了场景创新的多元可能性。
| 维度 | 北京模式 | 广东模式 | 东莞模式 |
|---|---|---|---|
| 核心定位 | 破解“最初一公里” （实验室到市场） | 全域化加制度化 | 制造业升级导向 |
| 实施路径 | 概念验证平台 中关村特色产业园 | 22个重点领域 105项场景落地 | “四大行动” 五位一体开放 |
| 核心机制 | 平台对接-概念验证 空间承载-金融护航 | 需求发布-技术推介 供需对接-场景招商 | 首购订购 监管沙盒 |
| 代表成果 | 46家概念验证平台 589项验证成果 | 26批次清单 2000+项目落地 | 160机会+106能力 176标杆案例 |
三条路径，抓手不同，但共同指向一个方向——场景创新的本质，是让技术找到市场、让需求牵引创新。北京依托顶尖科教资源破解“最初一公里”，广东凭借制造业和科创双重优势走全域制度化路线，东莞以制造业名城基础推动深度融合——模式并无高下之分，关键是找到适合本地资源禀赋的那条路。
4 场景落地后评估的4个维度与3个误区
场景建设“三分建、七分管”，落地之后效果如何，需要科学的评估体系来回答。这个问题，恰恰是当前各地实践的薄弱环节——多数地方重建设、轻评估，项目验收通过即视为目标达成，至于场景是否真正解决了问题、带来了价值，则缺乏系统性跟踪。
我们认为，场景评估体系应围绕四个核心维度展开。
维度一是技术验证度。场景的核心功能是验证新技术，评估首先要回答：技术是否真正跑通了？北京在智慧城市场景创新成果评审中，重点关注场景是否为“国内首创”、是否获得发明专利、技术指标是否达到预期，目前形成70项创新解决方案，推出27项国内首创成果，形成10项国内外发明专利——这些硬指标，是技术验证度的直观体现。但验证度不仅看“首创”，更要看技术是否在真实场景中稳定运行、能否经受持续压力测试。
维度二是业务实效性。技术跑通不等于业务有效。某市政务大模型场景，市民咨询意图识别准确率提升至94%，知识拆解效率提升100%——这是可量化的业务效果。评估时要追问：效率提升了多少？成本降低了多少？用户满意度是否改善？脱离量化指标谈“效果良好”，本质上是无法评估的自说自话。
维度三是可复制性。高价值场景能否在其他区域、其他城市复制推广，是衡量其价值的重要标尺。国办实施意见明确要求场景“促进场景资源公平高效配置”，湖南方案也强调“加强与合肥、上海、深圳等地合作”，指向的都是场景的可复制价值。真正有生命力的场景，应当具备“方案可迁移、数据可对接、经验可复制”三重特性。
维度四是产业带动力。场景创新不应是孤立事件，它应带动上下游产业链。广东发布26批次清单吸引超2000个项目参与，从需求发布到产业集聚，是场景带动力的典型表现。场景的终极价值，不在于单个项目有多亮眼，而在于能否带动一个产业生态——这才是一项场景政策的真正回报。
在实践中，场景评估有三个高频误区值得警惕。
第一个是“重技术、轻业务”，过于强调技术指标（首创、专利、精度），忽视业务层面的真实改善。一个“技术国际领先”但无人愿意使用的场景，其价值大打折扣。
第二个是“重单点、轻生态”，孤立地评价单个场景，忽视其对上下游产业链的带动效应。真正有价值的场景，应当能够带动材料供应商、设备制造商、运维服务商等多个环节共同参与。
第三个是“重验收、轻跟踪”，项目验收通过即视为评估完成，缺乏3至5年的持续跟踪。一个场景的真实价值，往往需要时间沉淀才能显现。建立“年度跟踪加到期复评”机制，是评估体系走向成熟的重要标志。
目前，我国的场景创新已从零星探索，全面升级为体系化推进新阶段。热潮之下，更需要冷静思考：需求找准了吗？清单梳理好了吗？效果评估到位了吗？场景创新的本质，不是一场“清单发布运动”，而是以场景为载体，重构科技成果转化的逻辑，构建政府、企业、园区多方协同，创新要素高效融通的新生态。当场景成为科技成果转化的“指挥棒”，当生态成为科创成果落地的“孵化器”，场景才真正从“纸面清单”变成“现实生产力”。（完）